При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции, услышав доводы адвокатов, отменил обвинительный приговор в отношении К. и направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом судом было указано, что в обвинении К. отсутствует указание на то, в чем конкретно выразился обман с его стороны в адрес С., не указано, какие именно заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения он сообщил потерпевшему, о каких истинных фактах умолчал либо какие действия совершил с целью введения потерпевшего в заблуждение. Отсутствие названных обстоятельств лишает суд любой инстанции возможности сделать вывод о виновности или невиновности лица.

Более того, судом отмечено, что С. самостоятельно мог и по факту разрешил без участия К. вопрос о предоставлении земельных участков М. Таким образом, земельные участки, в выделении которых согласно обвинению К. пообещал свое содействие, были выделены, поэтому из обвинения не следует в чем конкретно заключался обман, какие действия должны были быть выполнены, но не были выполнены К.

Основные доводы стороны защиты, которые фактически и являются правильным решением настоящего кейса:

1. При вступившем в законную силу приговоре суда о том, что С. является взяткополучателем – квалифицировать действия К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ невозможно, так как указанным приговором установлено, что С. является получателем взятки, то есть лицом, способным «решить вопрос», с которым М. к нему обратился. Исходя из того, что С. был признан получателем взятки – К. не мог ввести его в заблуждение.

2. Признание К. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ означает, что изъятие денежных средств, находящихся в преступном, незаконном владении, является хищением.

Указанный вывод не основан на законе и свидетельствует об ошибке в квалификации. В силу положений ч. 1 ст. 2 УК РФ уголовное законодательство призвано защищать от преступных посягательств значимые для личности, общества и государства общественные отношения.

Следовательно, объектом преступления могут выступать лишь социально значимые ценности. Отсюда следует, что уголовный закон может охранять лишь правомерное и добросовестное поведение. В случаях, когда ущерб причиняется интересам лица, которые не только не соответствуют закону, но и противоречат ему, объект уголовно-правовой охраны отсутствует, так как объектом уголовно-правовой охраны, в частности, имущественных интересов могут выступать лишь основанные на праве собственности правомерные интересы личности.

3. Законных оснований для признания С. потерпевшим по уголовному делу не имеется.

С. незаконно владел имуществом, которое согласно приговору являлось предметом мошенничества.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Очевидно, что при совершении хищения у лица, незаконно владеющего имуществом, последний не может признаваться потерпевшим, ведь ему не причинён имущественный вред.

М. также нельзя признать потерпевшим за совершение действий К., описанных в приговоре. Объясняется это тем, что при передаче М. взятки С. имущество выбыло из фактического обладания собственника (законного владельца), а потому денежные средства уже не могут стать предметом «последующего» хищения*.

Кроме того, каких-либо данных о том, что К. вводил М. в заблуждение в приговоре не содержится.





_____________

* Яни П.С. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный), отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII – VIII.