Необходимо доказать, что встречное предоставление по сделке было равноценным и имущественные права кредиторов не нарушены.

Обычно по таким делам суды сравнивают цену и другие условия спорной сделки с ценой и условиями аналогичных сделок (с таким же предметом или совершаемых в таких же условиях)*. При этом суды не ограничиваются только сделками, которые совершил должник, а учитывают сделки других участников оборота. Кроме того, судебная практика сформировала подход, согласно которому при оспаривании подозрительных сделок должника должен учитываться контекст совершения сделки.**

В данном случае особое место занимает то обстоятельство, что сделка по отчуждению запчастей была совершена во время процедуры наблюдения, т.е. – в период подозрительности.

Для того, чтобы сохранить сделку адвокаты Delcredere:

• прежде всего оспорили отчет оппонента об оценке рыночной стоимости запчастей, т.к. он был выполнен с нарушением норм закона и основан на недостоверных фактических данных, поскольку все детали были оценены как «новые», а не как «поддержанные»;

• доказали, что ликвидационная стоимость запчастей соответствовала рыночной: для этого с помощью свидетельских показаний установили факт того, что запчасти находились в непригодном для использования состоянии, либо на них отсутствовали необходимые сертификаты. То есть приобретенные запчасти было невозможно использовать без проведения дорогостоящих мероприятий по восстановлению и сертификации.
  Значит, низкая цена была обусловлена объективными причинами.
  Кроме того, доказали, что цена запчастей соответствует цене авиадеталей на вторичном рынке, т.е. среди других участников оборота. Это удалось сделать с помощью предоставления в суд заключения ведущей консалтинговой авиационной компании, в котором был проанализирован вторичный рынок авиадеталей, была оценена их ликвидационная стоимость, затраты по их ремонту с учетом отсутствия гарантий качества. Указанный довод также говорит об отсутствии нарушения прав должника.

• подготовили множество письменных объяснений о том, что запчасти были проданы по рыночной цене. В частности, о том, что следует учитывать обстоятельства заключения оспариваемой сделки: между кредитором и ответчиком отсутствует аффилированность, сделка совершена на торгах для привлечения финансирования, которое позволило бы должнику продолжать деятельность.
  Возражали против доводов управляющего: он не представил в суд доказательств того, что запчасти могли быть реально проданы по более высокой цене (по сравнению с ценой сделки с ABC); довод о том, что необходимо сравнивать цену в долларовом эквиваленте (рублях) не обоснован, т.к. курс рубля по отношению доллара менялся, и в отчете управляющего использовался курс не на дату сделки, а на дату проведения оценки.

Суды трех инстанций согласились с позицией адвокатов и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.



_____________

* Пункт 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

** Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017.